Convegno sul plagio: esperienze da non dimenticare

Ascoli Piceno - 13 Marzo 2005


Aldo Verdecchia, industriale marchigiano, presidente dell’associazione “Giù le mani dai bambini”, ha portato la sua triste esperienza di uomo, a cui la ex-moglie, appartenente ad una sorta di psicosetta, gli aveva sottratto il figlio. Ne ha parlato egli stesso nel corso del convegno “Italia: dal 1981 paradiso dei plagiatori” che si è tenuto il 13 Marzo 2005 ad Offida (Ascoli Piceno), per iniziativa delle associazioni “Il Circolo” e “Giù le mani dai bambini”.L’argomento è stato trattato da vari relatori, dal punto di vista giuridico e legislativo, nonché medico e religioso. Aldo Verdecchia ha vissuto una lunga vicenda giudiziaria, iniziata nel 1983 e durata oltre dieci anni, da cui ne è uscito finalmente vittorioso dopo aver subito pesanti calunnie. Il figlio era stato portato in una comunità organizzata da un sedicente psicologo, dove si celebravano riti d’incarnazione, sedute spiritiche, e si praticavano abusi sessuali. Poi altri genitori cominciarono a denunciare la setta, così nel 1986 ci fu un bliz della polizia. Verdecchia sostiene che le indagini siano state depistate e ostacolate per molti anni, essendo interessati, sembra, anche personaggi di rilievo. La storia si complicò dopo alcune morti misteriose, fra cui quella del polizziotto che svolgeva le indagini. L’aspirante psicologo è riuscito addirittura ad ottenere l’iscrizione all’Ordine degli psicologi, nonostante una condanna per aver esercitato abusivamente tale attività con giovani disadattati, uno dei quali morto suicida. Verdecchia iniziò a subire calunnie e denunce, finchè, dopo ben dieci anni, l’inchiesta passo al Pm Ettore Picardi che comprese cosa stava accadendo. Lo psicologo a capo della setta, qualificata da una sentenza del tribunale di Ancona come “gruppo di degenerati morali”, fu condannato, anche in appello. Ma i reati di abusi sessuali nel frattempo erano caduti in prescrizione. Aldo Verdecchia, con l’aiuto di Margherita Falcone, una coraggiosa madre di Reggio Calabria, ha raccolto 50 mila firme per sollecitare l’approvazione del disegno di legge numero 800 con cui si cerca di reintrodurre il reato di plagio. In Italia c’è un vuoto normativo a seguito della cancellazione dell’articolo 603 del codice penale (plagio), che rende il Paese un paradiso per i plagiatori. Lo ha affermato Ettore Picardi, Pubblico Ministero presso la Procura della Repubblica di Ascoli Piceno, anch’egli presente al convegno. Picardi ha anche espresso giudizi favorevoli sul Disegno di legge numero 800 che riguarda nuove norme per contrastare la manipolazione psicologica.

dal sito
www.assotutor.it

Le ragioni di Cantalamessa

Dopo i servizi di Striscia la Notizia sul gruppo spirituale Arkeon e Padre Raniero Cantalamessa, questi ha ribattuto spiegando le sue ragioni sia nel corso della rubrica “Le ragioni della speranza” (commento al Vangelo nel programma “A Sua Immagine” di Rai Uno), sia attraverso le pagine del suo sito web.
Pur non avendo citato l’Associazione Tutor, ci sentiamo chiamati in causa da Cantalamessa perché noi per primi abbiamo sollevato il caso. Avvertiamo pertanto il dovere di rendere chiari i fatti ai nostri lettori. Pubblichiamo la nota del presidente dell’Associazione Tutor e vi invitiamo a leggere gli articoli precedenti, per poter comprendere l’antefatto.

Desidero spiegare le ragioni di Assotutor. Punto per punto poche parole, perchè una risposta è d’obbligo. Padre Cantalamessa scrive:
“Il mio dispiacere più grande in tutta questa vicenda è il male immenso fatto alla povera famiglia intervistata che ha visto la propria immagine usata e abusata senza nessun rispetto della loro dignità e sensibilità.”
Le stesse immagini della “povera famiglia intervistata” sono state usate prima da Arkeon, poi da Cantalamessa, infine da Striscia per disapprovare i primi due. A volte neppure i toni pacati e i buoni intenti sono sufficienti a garantire il rispetto dei protagonisti. Sull’uso di quelle immagini e sul rispetto della sensibilità ridirò al termine. Poi scrive: “Personalmente io non sono venuto a conoscenza di nessun abuso, che altrimenti sarei stato il primo a condannare e denunciare.” Il problema non è questo. Nella trasmissione Mi Manda Rai Tre del 13 Ottobre 2006 tutti hanno potuto sentire le testimonianze di abusi e danni subiti da tre fuoriusciti.
Padre Cantalamessa ha confermato di aver visto la trasmissione. Quindi conosce. Ciò nonostante, ancora oggi mette in dubbio le accuse rivolte ad Arkeon, definendole “voci”. Quale rispetto ha Padre Raniero Cantalamessa per i fuoriusciti che hanno raccontato a Mi Manda Rai Tre e ancor prima a Maurizio Costanzo gli abusi subiti? Quale rispetto ha per Stefano, il giovane che con grande coraggio ha voluto testimoniare in diretta, a viso aperto, le violenze subite nel gruppo Arkeon? Alcune di quelle persone avevano già subito tentativi di screditamento ricevendo da Arkeon denunce per diffamazione, ma proprio coloro che hanno denunciato ora sono indagati per calunnia dalla magistratura (grave reato che si contesta quando la denuncia è artificiosa e infondata). E scrive:
“Ma nel presentare tale testimonianza io evitai volutamente di fare il nome di Arkeon, limitandomi a dire che la coppia era stata aiutata da “un gruppo di sostegno”. Sarebbe come dire che chi in TV parla di caffé fa per ciò stesso propaganda di Lavazza. Chi, tra gli ascoltatori, poteva sapere che il “gruppo di sostegno” si riferiva ad Arkeon e come ha fatto chi sostiene tale accusa a scoprirlo, se non indagando sui rapporti intrattenuti dalle persone fuori della trasmissione, violando quindi la loro privacy? Sono essi, non io, che hanno tirato in ballo Arkeon, a proposito del mio programma. Qualcuno dovrà spiegare un giorno perché l’ha fatto e con quale autorizzazione.” Un'altra denuncia? Queste ultime parole hanno un tono quasi intimidatorio. E' tuttavia giusto dare una risposta e svelare qui il segreto. L’appartenenza di quelle persone ad Arkeon non era riservata e loro stesse l’avevano già resa pubblica.
Era nota a centinaia, anzi migliaia di persone, e spiego il perché: le immagini trasmesse da Rai Uno e commentate da Padre Cantalamessa sono contenute in un video promozionale di Arkeon.
Preciso meglio: l’intervista commentata da Cantalamessa su Rai Uno è contenuta in un Dvd realizzato e diffuso prima ancora da Arkeon, in cui molti seguaci raccontano con entusiasmo la loro esperienza nel gruppo.
Non è un video amatoriale ad uso privato, sia chiaro, bensì un vero e proprio documentario intitolato “La via del padre”, realizzato dalla Tribe Communication, con tanto di sigla iniziale, colonna sonora e titoli con i nomi dei tecnici e del regista. La diffusione del Dvd è stata ampia, sia all’interno di Arkeon (che ha quindicimila aderenti) sia inevitabilmente all’esterno. Ecco, così è stato svelato il segreto… di Pulcinella. Ma cose da scoprire ce ne sono pure altre.
Ad esempio il backstage di quel video.
Cantalamessa scrive: “…due persone da me intervistate”.
Ma a dire il vero non sono state intervistate da lui. E qui vogliamo svelare un sorprendente retroscena. Nella versione originale del filmato non si vede ma si sente bene chi intervista quelle due persone: è la voce inconfondibile del caposcuola di Arkeon, Vito Carlo Moccia. E si parla ovviamente di Arkeon, in particolare dei cambiamenti di vita avvenuti dopo l’esperienza nel gruppo.
Perché, dunque, dovrebbe essere riservata l’appartenenza all’associazione se i seguaci ne hanno fatto pubblicamente sfoggio? Non stiamo parlando di Alcolisti Anonimi. E neppure di un istituto terapeutico, anche se Cantalamessa il 19 Febbraio 2006, a Milano, nella Chiesa di S. Eustorgio affermò che in Arkeon si seguono due percorsi distinti: uno psicologico e/o di guarigione, l’altro di fede. Infine, quando Cantalamessa lancia accuse di violazione della privacy si arriva al paradosso. In verità una violazione c’è stata e non lo diciamo noi: lo afferma l’Autorità Garante della Privacy. Un’Autorità, appunto. E riguarda proprio il modo in cui quelle immagini sono state usate.
Ma da chi? Da Striscia? Niente affatto.

Dino Potenza

Psico-setta, la Digos blocca riunione con 80 adepti a Roma

Articolo in pdf tratto da "Leggo" (15 febbraio 2008) selezionato da
Assotutor

Seguaci di Arkeon diffamati? Il Gip dice no e archivia

Monza - 15 Maggio 2008

Il Giudice per le indagini preliminari di Monza, Licinia Petrella, ha accolto la richiesta di archiviazione del Pm Vincenzo Fiorillo, riguardante la denuncia per diffamazione contro il presidente del Centro Studi sugli Abusi Psicologici (Cesap), un ex maestro e un fuoruscito del gruppo Arkeon, il Sentiero Sacro. Attraverso un comunicato il Cesap ha reso note le motivazioni espresse dal giudice, che di seguito riportiamo: “Dopo la partecipazione ad alcune puntate della trasmissione televisiva Tutte le mattine di Maurizio Costanzo, su Canale 5, la Dr.ssa Tinelli e due convenuti alla stessa trasmissione, ricevevano una citazione per diffamazione, con richiesta di oltre 4 milioni di euro di danni dal fondatore di Arkeon e dai rappresentanti di società da lui stesso fondate. Tale massiccia e spropositata azione giudiziaria proseguiva con la richiesta dell’oscuramento del sito del CeSAP (www.cesap.net) e in particolare del forum, ove comparivano le prime testimonianze critiche su Arkeon, e successivamente con centinaia di denunce per diffamazione, uguali tra loro, presentate da membri e maestri del Sentiero Sacro nelle diverse Procure d’Italia. Nell’Ottobre del 2007 il Pm di Bari, Francesco Bretone, dopo una prima fase di indagine, indagava sei membri di Arkeon, tra cui il fondatore, per associazione a delinquere finalizzata all’abuso della professione medica e psicologica, truffa, violenza privata, maltrattamento su minori. Tre di loro, proprio per aver presentato la medesima denuncia per diffamazione già citata, vengono anche indagati per calunnia. Nel frattempo il CeSAP, grazie ad una Ordinanza del Tribunale di Bari, è riuscita a tutelare la libertà di espressione degli utenti che utilizzano il forum, ricevendo un giudizio di merito da parte del Giudice Michele Salvatore per l’attività di tutela da danni derivanti da false psicoterapie. Nel corso del tempo diverse sono state le manifestazioni di solidarietà anche da parte di membri che nel frattempo sono fuorusciti dal Sentiero Sacro, e numerose le richieste di remissione di querela. Lo stesso PM, Dr. Fiorillo nella richiesta di archiviazione, presentata nel giugno del 2007, sottolinea come gli articoli e le affermazioni oggetto di querela non integrino gli estremi del reato per il quale si procede, e ciò sia per il difetto dell’animus diffamandi, sia – soprattutto – per la indeterminatezza del soggetto diffamato. Con riferimento a tale ultimo punto, infatti, si richiama la giurisprudenza della S.C. per la quale “il reato di diffamazione è costituito dall’offesa della reputazione di una persona determinata e non può essere ravvisato nel caso in cui vengano pronunciate o scritte frasi offensive nei confronti di una o più persone appartenenti ad una categoria anche limitata se le persone cui le frasi si riferiscono non sono individuabili” (Cass. Se. V 91/189090); od ancora Cass. Sez. V 89/184516, per cui “la individuazione dell’effettivo destinatario dell’offesa è condizione essenziale ed imprescindibile per attribuire ad essa una rilevanza giuridica-penale …”. Nel caso che ne occupa, le asserzioni delle quali si afferma la lesività riguardano – genericamente – l’associazione “The Sacred Path” ed associazioni similari, o, più in generale, un “metodo” (il metodo Arkeon appunto), senza che venga mai citata l’odierna P.O. né vengano forniti altri elementi che consentano di individuarla. E ancora si evidenzia la insussistenza negli indagati del necessario ‘animus diffamandi’, posto che la Tinelli ha dato voce alle numerose segnalazioni ricevute aventi ad oggetto i supposti rischi (ma anche i supposti vantaggi, data la presenza nel relativo sito Internet anche di svariate missive di sostegno al metodo) cui sarebbero esposti gli aderenti alle associazioni che adottano il “metodo Arkeon”, mentre M. e F. hanno riferito le proprie esperienze personali. In entrambi i casi nel legittimo esercizio del diritto di critica, e senza travalicare il criterio della continenza che non viene violato quando si abbia “una esposizione ed una critica civile, anche se vivace”, che dunque abbia luogo “in termini di adeguatezza e usi forme espressive corrette, anche senza evitare coloriture e toni aspri” e polemici".